Хора и утопии

Джон Хабер

в Ню Йорк

Ричард Рорти за феминизма

Философите винаги казват на хората как мислят и как да живеят. Сега един от най-добрите философи в Америка е изнася лекции за жените и смята, че те също желаят това. Това прави ли философията, да не говорим за мъжкото его, да звучат по-високопарни от всякога? Ричард Рорти има провокативен отговор.

Рорти отваря взискателната територия, връзката на философията с моралната и политическата трансформация. Той знае, че няма да направи това, за да премахне старата логическа машина в отговор. Вместо това той предлага философската подкрепа за конкретна социална и политическа програма, феминизма. Време е.

Всъщност, когато философията започне да говори, Рорти твърди, че е време да действаме.Заедно с него и с Нанси Фрейзър, феминистка, която отказва да приеме “Да”-то на Рорти за отговор, искам да потърся точката, в която говоренето спира. Само че никога няма да се случи и затова мъжете имат място във феминизма.

Какво е доброто на прагматизма?

Рорти спечели правото да хвърли подкрепата си наоколо. Петнадесет години по-рано той практически е преработил картата на американската философия. Във философията и огледалото на природата той първоначално се появил само да разпространява работата на двама велики живи философи – Уилард ван Орман Куайн и Уилфрид Селарс. Той направи много повече: той също така изравни в работата си нови и стари традиции.

Първо, Рорти излезе да обясни печалбите от аналитичната философия – подход, който проследява своето наследство на логически позитивизъм. Дори днес американската философия се корени във внимателен, логичен анализ на думите и тяхното значение. Все още често говори за континентални мислители, откакто Хайдегер е малко повече от вятър. Излиза от вятъра от платната на битието, от проблема ум и тяло и други уморени философски мъчители.

Второ, обаче, той показа, че подходите не се разкриват – не от слабост, а от аналитичната си сила. Колкото повече се дълбае до основата на езика, толкова повече пукнатини в основите ще се намерят. Някой, който може да проследи произхода на знанието, може да го забрави. Философията на Рорти без фундаменти не е толкова далеч от структурализма и пост-структурализма.

Рорти също имаше трето и по-голямо влияние. Марката му на пост-аналитична философия изглеждаше докрай до Америка от XIX век. Той щастливо го нарече прагматизъм и докато насочва вниманието си към етиката, вярванията на Джон Дюи дойдоха още повече в челните редици. Точно както няма аксиоматични предписания на знанието, според Рорти, не може да има едно общо благо. Етиката остава в множествено число, като открита дискусия за това как най-добре да се справяме с безбройните конкурентни стоки.

Но докъде ще доведе това когото и да било? Каква е ползата от прагматизма и как тази неясна патриотична похвала на американската философия може да помогне на жените? Тази лекция беше неговият отговор. Виждам защо Фрейзър в отговор го нарече грандиозно изявление и също мога да разбера защо тя се втурна в нея.

В сравнение с какво?

Критиците на Рорти отдавна са му отказвали правото да претендира за някаква политика, независимо от свободата да философства. Те наричат ​​неговата имплицитна етика “свободното време на теоретичната класа” и нежният й либерализъм изглежда се впива в академичните привилегии. Всяко изявление за факти или стойност, обяснява Рорти, е свързано с това как живеят хората и кои са те. Как тогава може да се справи по-добре, отколкото да потвърди настоящето, или пък етичния релативизъм? Изборът звучи еднакво пасивно и самодоволно, защото е така.

Едно нещо, което прави дилемата му толкова интересна, е, че копира предизвикателствата пред един мъж във феминизма. Всеки мъж със сигурност може да бъде и често е лишен от етикета феминист. Дали той говори срещу жените или се преструва, че говори за тях, той изпълнява ритуал на мъжкото потисничество. Самата метафора, с която започнах, тази на отварянето на територията, ме забърква в американските мъжки митове.

И е по-лесно за една жена да създаде феминистки проект заради цялата неотложност?Ако насърчава несексуалните стандарти, тя може да преформулира жената като част от някакво съществено човечество, поне както я определят мъжете. След това тя се отдава на депресиращия вид работа, който “възрастни”, особено мъже, сега вършат – с допълнителния недостатък, че ролите са създадени с някой друг в ума. От друга страна, ако резервира жените за съществена женственост, тя отново интерпретира жената, този път основно като майка. Така или иначе, тя санкционира маргиналния статус, отдавна предоставен на жените. Може би само артистичността и желанието на жената биха могли да се изправят около парадокса.

Рорти заобикаля тези възражения, като скача директно в бъдещето. Етичните твърдения, за които той все още настоява, трябва да са относителни към етичните стандарти, но не непременно към съществуващите стандарти. Решението, което може да се каже, вече е наместено в думата движение: да се движи мисленето към бъдещето, в което новите етични претенции дават по-голямо значение.

Докато се опитвам да атакувам настоящето като зло, неговите защитници могат да продължат да го наричат ​​по-малко зло. След като го приема като добро, обаче, мога да положа по-добро. Практиците, твърди Рорти, не създават утопии. Тази роля е за феминисти и други. По-скоро философите ги легитимират.

Къде искат жените?

За да видите изявлението на Рорти в отговор на критиките му, човек трябва да разбере какво не е. Да, той се опитва да превърне прагматизма в прагматичен, да даде философия на политически последици. Но не, това не поставя отново разлика между теория и практика, философия и политика, или идеали и реалност.

Преди всичко, Рорти няма намерение да върне философията в основата на всичко.Философията може да осветява реални въпроси, но ако иска да остане прагматизмът на Рорти, никога с блясъка на огледалото на природата. Отговорът на Фрейзър търси точно такова противоречие в новите си намерени цели и искам да покажа защо нейната критика не успява. В този момент искам да споделя учудването й.

Фрейзър твърди, че колкото и обнадеждаващо да изглежда, позицията на Рорти унижава феминизма. Първо, той идва като джентълмен, който прилича на човек, философ и прагматик, който се обръща към жени и феминистки. Второ, той изключва феминизма от философията под прикритието, че му предоставя собствени цели. Трето, тъй като той отхвърля феминизма на утопично движение, той го изключва и от действителни политически действия.

Накратко, жените все още са пасивни носители на социални ценности, дори ако вече не са ценности на къщата и дома, докато философията и политиката се занимават със света. Деконструкцията може да каже, че поставя феминизма в позицията на “друг” родственик на “правилната философия”.

Мисля, че нейната критика се разминава с истината, но произтича от оправдано безпокойство. Ще се опитам да направя връзките на прагматизма с етичните твърдения, които звучат разумно в края на краищата, но ще предложа своя собствена версия къде могат да се крият тези връзки. Започвам тогава с трите й точки.

Наистина ли няма утопия никъде?

Първата изглежда несправедлива дори за нея. Тя бързо се съгласява, че предложението на Рорти обръща традиционните роли на ухажването, правейки жената желаещия, свободния агент. Освен това критиката ѝ беше разчела нещо в Рорти, който няма да признае, че е там. Феминизмът, както и деконструктивната критика, свикнали читателите да търсят скрити метафори, които подкопават тезата. И все пак, изображенията трябва да присъстват в текста на друго място.

Рорти никога не е бил ухажор и не е просто философ, който говори с жените. Той желае да бъде феминист и философ, разговаряйки с феминисти и философи. Поставянето на дихотомия на половете е възможно, но не е задължително. Мисля, че чернокожите, като Адолф Грийн и Юлиан Бонд в издание на “Нацията”, могат да се почувстват наранени, когато политиците поставят расата, а не расизмът като въпрос за утвърждаване. Не всички бели реакции от средната класа са расистки и все пак расата отново кара афро-американците да загинат.

Втората й точка отново пренебрегва текста на Рорти и морала му. Той не казва, че феминистите не могат да бъдат философи (или обратно). Дори не е въпрос на сутрин да бъдеш философ и вечер феминист, за да осребриш Маркс, тъй като ролите не се изключват взаимно. Във всеки случай е несъвместимо с скептицизма на истините по дефиниция на Рорти да поеме твърди граници.

Но дори да предположим, че има разлики между философията и феминизма. Рорти не иска да издига едното или другото. Това също е в противоречие със скромните му възгледи, според които философията вече не може да се стреми да постави основите на нещо – или поне предполагаеми основи за морално действие. Прагматизмът само напомня на човек, че онези, които не рамкират въпросите, трябва да живеят с отговорите. Ако бях забравил какво означава да разисквам раса и пол, можех просто да чакам още една избирателна година.

Последната ѝ теза скача върху някои конотации на утопичните, но не и на Рорти конотации. Няма ли утопия, буквално “никъде”? Може да се превърне в тема за супрематизма и изкуствата под Сталин , но Рорти не се противопоставя на утопиите на политическата борба. Със сигурност щеше да види речта на Кинг “Имам мечта” като политическа в най-добрия случай, както и аз бих. Със сигурност щеше да намери разискванията дали демократите имат независима визия за изключително практични.

Един прагматист може да види, че от време на време говорим за права като заблуждаващи, тъй като тези фикции, основани на политически и социални структури, не са факти от природата. Това обаче означава само, че правата са справедливи, утопични твърдения с потенциално революционно въздействие. Маркс може да е нападнал утопичния социализъм в името на диалектическия материализъм, но марксизмът привлече последователи, основаващи се на надежди за бъдещето.

За добро или за лошо?

И все пак оставам неудовлетворен от собствените си аргументи и за да обясня защо, трябва да погледна отново отговора на Фрейзър и статута на утопиите. Когато Рорти изглежда като феминист, а не като мъж, той посочва утопия, в който анатомията наистина не е съдба. Когато предлага философия като инструмент за феминизъм, той ми напомня за нуждата от видения, а не от основи. Добре, но той прескача стъпката, която наистина има значение.

Ако мъжете във феминизма имат толкова много смисъл, защо да се каже, че издигането на утопиите ми е толкова нещастно? Защо тогава, когато Джордж Буш говори за “това видение”, аз се втурнах да гласувам за някой друг? Защо, когато един маркетинг мениджър говори за визията на моите книги, което означава основно крайната цел, аз бягам на кино? Затова, защо старият крек за утопичния социализъм все още има смисъл? Защо архитектурите, както и с High Line в Ню Йорк, все още поставят концепцията за обсъждане сега?

Отговорът е ясен: стига утопията да издържи една по-добра алтернатива на добър живот, тя е обречена. Това е или лъжа, или празно обещание. Рорти никога не обяснява какво може да направи една феминист или друга утопия успешни (дори не и, разбира се, High Line). Ако, както твърди той, сегашното очертаване на фактите има смисъл по свои собствени термини, защо да изглежда утопичното валидно?

Затова, дори ако утопията има смисъл, защо да я предпочетете? Старата поговорка, че най-добрият е враг на добрия, има някаква истина в себе си. И когато хората почнат да предпочитат обещаното бъдеще, защо всъщност те показват много по-голяма неудовлетвореност от тези, които живеят твърдо в по-малко доброто status quo? Като поръчвам твърда напитка, мисля за образа на художника на Бодлер като лоша мечта за Париж през нощта. Говоренето за добри идеи, които насила дават път на по-добрите, бързо започва да звучи неистинно. Нищо чудно, че Хамлет беше депресиран.

Проблемът с модела на политическа промяна на Рорти е, че всяка визия за бъдещето, която си заслужава, се основава на разбирането на миналото и настоящето. И настоящето едва ли е добро. Това е бъркотия. Рорти може да преосмисли проблемите, поне колебливо, защото всеки един от тях е колеблив. Нещо винаги е изключено или намалено, а нова рамка може да накара тези мълчания да говорят по-силно от оригиналните думи.

Утопията, колкото и да е фантазия, е анализ на настоящето, много в традицията на сър Томас Мор, когато даде на англичаните думата. Тя извлича своята валидност от дълбочината на своя анализ, своя фантастичен характер от дългите слоеве, които трябва да преобърне. В противен случай, за да се противопостави на настоящето и на факта, на утопиите и стойността, просто дава все по-дискредитирана е / трябва да се отличава едно фантастично ново име.

Реалният живот е противоречие?

Утопията е аргумент и метафора, която все още не е алтернатива. Тя посочва моралните противоречия в данните, които тя носи – роля, доказана в негативни утопии. След това той се надява да разреши тези противоречия, както научните теории решават фактическите противоречия. Дори и в науката, това кара хората да запретнат ръкави, подреждайки факти и ценности.

Прагматист, който оценява вярването на Дюи, че “доброто” е кратко за много добрини, трябва също да признае, че тези добрини обикновено са в конфликт поне в част от времето. Някой, който уважава образа на Витгенщайн за знание като пакет от нишки, а не като единична нишка, също трябва да схване, че тъканта съдържа някои ужасни цветови комбинации, че винаги съществува опасност от разкриване.

Мисля, че най-голямата слабост в прагматизма, слабост, която наистина го отваря за обвинения в самодоволство, е нейното обезценяване на противоречията. Когато се опитва да превърне континенталната философия в Дюизъм, тя е принудена да изхвърли всички глупости за обръщане, от Хегел до Дерида. Американската психология, със своите когнитивни отклонения, прави същото, когато не разчита на психоаналитичните теории за несъзнателния конфликт и сексуално натоварените желания за смърт .

Рорти споделя своя оптимизъм с Хорацио Алжир и консерваторите, от които се страхува. Трябва да се гледа само за лошото мислене, което държи задържа човека. Това е американският начин.

Подобно на когнитивната психология, практическият подход на Рорти има много неща за него. Точно както научната методология и вниманието към нуждите на пациента остават жизненоважни в жизнеспособната психология, отделените му разкази са почти най-добрата игра в града. Само че има повече, които бих искал да кажат. Подобно на асиметрията на Мондриан или на калиграфия на Ци Джомбли, историите му са несигурно балансирани между дълбоката игра с несъзнателния и досаден резерв. Самоувереният либерализъм на Рорти го привлича към доброто.

Рорти и Фрейзър са прави. Утопиите имат голямо значение, защото изпълняват непоследователните обещания, направени от реалния живот, но те остават фикции. Правата са от решаващо значение, но те получават силата си от грешките.